Germany: the legitimacy of the parody under the EU law

On 28th July, 2016, the Federal Supreme Court ruled that the section 24, subsection 1 of the Copyright Act, relating to the free use of a copyright protected work in order to realize a parody, must be interpreted in accordance with the Art. 5 (3) lit. k of the Directive 2001/29/EC.

In this regard, it is relevant the decision issued by the CJEU on 3td, September, 2014 (C-201/13). The CJEU said that concept of ‘parody’, which appears in a provision of a directive, that does not contain any reference to national laws, must be regarded as an autonomous concept of EU law and interpreted uniformly throughout the European Union.

That interpretation is not invalidated by the optional nature of the exception mentioned in Article 5(3)(k) of Directive 2001/29. An interpretation according to which Member States that have introduced that exception are free to determine the limits in an unharmonised manner, which may vary from one Member State to another, would be incompatible with the objective of that directive (see, to that effect, judgments in Padawan, paragraph 36, and ACI Adam and Others, C‑435/12 , paragraph 49). 

In the opinion of the CJEU, the article 5(3)(k) of Directive 2001/29 must be interpreted as meaning that the essential characteristics of parody, are, first, to evoke an existing work, while being noticeably different from it, and secondly, to constitute an expression of humour or mockery. On the contrary, the concept of ‘parody’, within the meaning of that provision, is not subject to the conditions that the parody should display an original character of its own, other than that of displaying noticeable differences with respect to the original parodied work; that it could reasonably be attributed to a person other than the author of the original work itself; that it should relate to the original work itself or mention the source of the parodied work.

Moreover, the application of the exception for parody, within the meaning of Article 5(3)(k) of Directive 2001/29, requires a fair balance between, on the one hand, the freedom of expression of the user of a protected work who is relying on the exception for parody, and on the other,  the interests and rights of persons referred to in Articles 2 and 3 of that directive.

 

Italia: come tutelare un Format Televisivo

Se abbiamo un'idea che sia originale ed innovativa, è nostro diritto e nostro dovere tutelarla.
Spesso sento ripetere che non vale la pena di depositare un Format perchè non è tutelabile.
Questa affermazione contiene solo una piccola parte di verità.
Certamente depositare un format presso la SIAE non ha la stessa efficacia del registrare un marchio, ma rappresenta comunque uno strumento di tutela a mio avviso non rinunciabile.
Depositare un Format significa infatti vedere tutelata la priorita´della propria idea e, ove si consideri che la procedura è estremamente semplice e poco onerosa sul piano economico, puo' rappresentare davvero un'utile risorsa.
Vediamo, di seguito, come procedere concretamente.
1. Caratteristiche del Format
Ai fini della tutela, occorre che il Format presenti alcune caratteristiche. Infatti, e' indispensabile che esso: (i) abbia una struttura originale esplicativa dello spettacolo; (ii) abbia una struttura compiuta nell'articolazione delle sue fasi essenziali e tematiche; (iii)presenti i seguenti elementi qualificanti: titolo, struttura narrativa di base, apparato scenico e personaggi fissi. 
In linea generale, quando il tema centrale non ha di per sé carattere di assoluta originalità, il format si puo' comunque considerare sufficientemente preciso (e quindi tale da costituire una elaborazione originale) anche quando, pur senza giungere ad una esposizione minuziosa ed analitica, fornisce elementi sufficienti a caratterizzare in modo definitivo almeno la natura e lo svolgimento degli eventi.
2. Modalita' di deposito
a. Se tu o un altro dei coautori e' iscritto alla sezione DOR della SIAE:
- la procedura di deposito è gratuita
- dovete depositare il Bollettino di Dichiarazione (il cd. Modello 91 più eventuali allegati) compilato e firmato da tutti voi.
-dovete inoltre depositare un esemplare del copione originale firmato su tutte le pagine, sempre da tutti gli autori.
b. Se né tu né un altro degli autori del format è iscritto alla SIAE:
- la procedura è a pagamento. In questo caso dovete versare a titolo di diritti di segreteria € 25,00 + IVA (per un totale di € 30,50), mediante POS pagamento o presso lo sportello UNICREDIT BANCA presente in Direzione Generale, o tramite versamento su bollettino di c/c postale n. 84294008 intestato alla Società Italiana degli Autori ed Editori – Viale della Letteratura n. 30 – 00144 Roma, con la causale: “diritti di procedura per deposito format”.
- dovete compilare il Bollettino di Dichiarazione (questa volta il Modello 91bis più eventuali allegati) compilato e firmato, sempre, da tutti gli autori,
- dovete depositare un esemplare del copione originale firmato su tutte le pagine, sempre da tutti gli autori.
3. Moduli
Cliccando su questo link puoi accedere ai Moduli e stamparli direttamente dal sito web della SIAE: Moduli da compilare. La compilazione, per i format è piuttosto semplice perchè non occorre inserire tutte le dichiarazioni relative alle opere radiotelevisive, né ovviamente compilare i campi relativi alle opere elaborate. Allo stesso modo non dovrebbero riguardarti gli allegati che si riferiscono all’impiego di brani musicali e testi letterari.
Per la compilazione, comunque, ogni caso è a sé stante e richiede delle considerazioni diverse.
4. Consegna della documentazione
Il deposito lo si puo' fare inviando una raccomandata a: SIAE - sez. DOR - Ufficio Documentazione - Via della Letteratura 30 - 00145 Roma, oppure recandosi allo sportello della SIAE a Milano (o in altre città in cui sia presente).
5. Validità del deposito
Il deposito ha validità tre anni e, prima della scadenza, si puo’ chiedere il rinnovo pagando lo stesso importo.
6. Variazioni del format e del titolo
Se successivamente al deposito, decidi di cambiare alcuni elementi del format, devi procedere con un nuovo deposito inviando i testi come modificati.
Se invece decidi di cambiare il titolo del format già depositato, è sufficiente inviare una comunicazione scritta agli uffici della SIAE.

Italia: Garante Privacy, ai blogger si applicano le stesse regole del giornalista

Con provvedimento del 27 gennaio 2016, il Garante ha enunciato il principio per il quale i blogger che svolgono un'attivita' di informazione sono soggetti alle medesime regole e alle medesime garanzie cui sono soggetti i giornalisti.
Il provvedimento nasce dal ricorso di un noto personaggio pubblico finalizzato alla rimozione di un articolo, pubblicato su un blog, e avente ad oggetto le proprie vicende sentimentali e giudiziarie. Secondo la ricorrente, infatti, la diffusione dei suoi dati personali avrebbe violato la disciplina del Codice Privacy, essendo avvenuta in assenza di consenso; e cio' stante l'inapplicabilita' delle eccezioni connesse alla liberta' di manifestazione del pensiero.
Il Garante Privacy, tuttavia, ha rigettato il ricorso, ritenendo che fosse infondato.
Infatti, il blog che svolge attivita' di informazione e' del tutto assimilabile all'attivita' giornalistica in senso stretto e, per l'effetto e' soggetto all'applicazione dell'articolo 136 del Codice che estende le garanzie riguardanti l'attività giornalistica ad ogni altra attività di manifestazione del pensiero, anche se non effettuata da giornalisti professionisti o pubblicisti.
Cio' significa che, in ossequio alla liberta' di informazione, il blogger puó divulgare attraverso la propria pagina informazioni e notizie contenenti dati personali di terzi senza la necessita' di acquisire preventivamente il consenso degli interessati. Naturalmente, tale liberta' va ogni volta bilanciata con il rispetto dei diritti e delle libertä' fondamentali di questi ultimi.


 

Germany: Youtube is not responsible for the IP violations by third parties

On 28th January, 2016, the Oberlandesgericht of Munich established that Youtube is not responsible for the IP violations made by third parties through the platform.

GEMA, the German collecting society, asked Youtube to pay the royalties for the utilization of music in some Videos uploaded by the users.

However, Youtube refused to accept the charges, given its role as a provider of a technical service.
As a consequence, lawyers said, Youtube don't have any influence on the publication of the Contents.

The Oberlandesgericht of Munich accepted these argumentations and ruled that GEMA schould address its
compliants against the users and not against YouTube.

The decision is not definitve and GEMA announced that it will bring an appeal before the Bundesgerichtshof.

Court of Justice: Schrems v. Data Protection Commissioner

On 6 October 2015, the CJEU delivered its judgment on a preliminary reference from an Irish court in matter of data protection.

An Austrian user of Facebook made a complaint to the Irish Data Protection Commissioner, asking the authority to prohibit Facebook Ireland from transferring his personal data to the United States, because of the non-adequate level of data protection in the country. The Commissioner rejected the complaint, pursuant to the Commission’s Decision 2000/520, the “Safe Harbour Agreement” which consider adequate the U.S. data protection law.

The Irish High Court reviewed the Commissioner’s decision, and asked the CJEU to rule on whether the Commissioner was absolutely bound by the Commission’s decision on US law, and whether the Commissioner should instead carry out its own review of US law.

The CJEU ruled that the Data Protection Directive must be interpreted as meaning that a Commission decision does not prevent a national authority from examining a claim from an individual about the level of data protection.

The Court also examined whether the Commission’s decision complied with the Data Protection Directive and the EU Charter of Fundamental Rights, concluding that it was invalid, because the Commission did not state that the United States in fact ‘ensures’ an adequate level of protection by reason of its domestic law or its international commitments.

A new Safe Harbour Agreement is currently being negotiated between U.S. and EU. In the meanwhile, the transfer of European data to the U.S. could be made under model contract clauses.





Germany: online archives and the right to be forgotten

On July 7, 2015, the Hamburg Court of Appeal decided that the “right to be forgotten” can also be asserted vis-à-vis by the operator on an online archive.

The claim, against the publisher of a national daily newspaper,  was about the availability of old news in an online archive. In particular, this archive included some articles regarding a criminal suit against the claimant. He complained that these articles could be found among the top three search results on google.de by entering his name.

The Hamburg District Court dismissed the complaint in its judgment, stating that the plaintiff was not entitled to ask the publisher to delete or amend the articles in the archive, because of the absence of damages to his fundamental rights.

Instead, the Court of Appeal stated that, although the claimant didn't have the right to obtain the deletion of the articles from the online archive, the appeal was well-founded insofar as he called for the defendant to modify the articles in question in such a way that they did not appear in lists of search results when his name was entered into internet search engines, in order to protect his public reputation  (pursuant to the 1004(1), first sentence of the Bürgerliches Gesetzbuch (Civil Code - BGB) in conjunction with general personality law).





Freedom of Expression: new guidelines

On May 12, 2014, the Council of the European Union adopted the EU Guidelines on Freedom of Expression Online and Offline, in order to: (i) explain the international human rights standards on freedom of opinion and expression,  (ii) provide a guidance to officials of the EU Institutions and member states for their work in third countries, (iii) contribute to preventing potential violations of the right to freedom of opinion and expression.

Hence, the guidelines identify some priority areas: a) combating violence, persecution, harassment and intimidation of individuals, including journalists and other media actors, because of their exercise of the right to freedom of expression online and offline, and combating impunity for such crimes; b) promoting laws and practices that protect freedom of opinion and expression; c) promoting media freedom and pluralism and fostering an understanding among public authorities of the dangers of unwarranted interference with impartial/critical reporting; d) promoting and respecting human rights in cyberspace and other information and communication technologies; e) promoting best practices by companies; f) promoting legal amendments and practices aimed at strengthening data protection and privacy online/offline.

The guidelines identify the following tools in order to ensure the protection of the freedom of expression: a) political dialogues and high level visits; b) monitoring, assessing and reporting on freedom of expression; c) public statements and demarches; d) financial instruments; e) public diplomacy in multilateral fora; f) media freedom and pluralism in the EU enlargement policy; g) promoting Council of Europe and OSCE acquis; h) trade measures; i) training and technical exchanges; l) capacity building.